Sportdog Team
Τι υποστήριξαν οι δύο ομάδες για τη διακοπή του ντέρμπι στην εκδίκαση της Έφεσης, οι εξετάσεις του Χουάνκαρ και η ατάκα του προέδρου που δείχνει πότε θα μάθουμε την απόφασή του.
Παραπάνω από 3.5 ώρες κράτησε η εκδίκαση στην Επιτροπής Εφέσεων για την υπόθεση του ντέρμπι ανάμεσα στον Ολυμπιακό και τον Παναθηναϊκό, το τέλος της οποίας έδωσε και μία είδηση-βόμβα, καθώς με δεδομένο ότι δεν θα υπάρξει άμεσα απόφαση, θα γίνει κανονικά με γεμάτο Γ. Καραϊσκάκης το παιχνίδι των Πειραιωτών με τον ΠΑΟΚ.
Αρχικά ο Ολυμπιακός κατέθεσε αίτημα να μη συμμετάσχει ο Παναθηναϊκός στη διαδικασία, το οποίο δεν έγινε δεκτό από την Επιτροπή, ενώ στη συνέχεια οι Πειραιώτες προσκόμισαν ένα χαρτί με εξετάσεις του Χουάνκαρ, το οποίο δεν είχαν προσκομίσει στην πρώτη εκδίκαση της υπόθεσης.
Ο δικηγόρος της «ερυθρόλευκης» ΠΑΕ, Βασίλης Δημακόπουλος, ανέφερε: «Είναι υπογεγραμμένο φαρδιά-πλατιά», με τους δικηγόρους των «πράσινων» να καταθέτουν ένσταση, λέγοντας: «Δεν υπάρχει σφραγίδα γιατρού, τι είναι αυτά». Στη συνέχεια, ο δικηγόρος του Ολυμπιακού ανταπάντησε: «Αυτά τα έχει η αστυνομία του Πειραιά. Η αναφορά γίνεται από τον νοσηλευτή. Αν δεν χρειάζεται βοήθεια γιατί να το γράψει. Αν δεν έχει ισορροπία γιατί να μην το γράψει. Δεν ήταν αυθαίρετοι οι νοσηλευτές. Ναι το γράφουν νοσηλευτές αλλά αυτό αναιρεί την αξία της παρατήρησης».
Παράλληλα, από το Λιμάνι υποστήριξαν μεταξύ άλλων ότι: «Όλοι όσοι είμαστε εδώ και ζούμε στην ελληνική πραγματικότητα. Είτε σε πόλεις, είτε σε χωριά έχουμε βρεθεί στην Ανάσταση και έχουμε ακούσει κροτίδες κοντά μας. Αν η κροτίδα απομειώνει την ακοή ενός ποδοσφαιριστή που τον εμποδίζει στο να παίξει; Μουσική θα ακούσει;», ενώ παρουσιάσαν τρία ακουογράμματα τα οποία διαψεύδουν τους ισχυρισμόυς και του Παναθηναϊκού ότι είχε πρόβλημα με την ακοή του.
Οι δύο πλευρές συμφώνησαν ότι διαφωνούν σε όλα τα κομβικά σημεία της υπόθεσης. Ο Ολυμπιακός επέμενε μέχρι τέλους ότι από το Φύλλο Αγώνα δεν προκύπτει κανένας τραυματισμός και ο τραυματισμός ήταν λόγος διακοπής. Ο Ολυμπιακός ζήτησε την απαλλαγή του και τον επανορισμό του αγώνα από το 49' και μετά. Από μέρους του ο Παναθηναϊκός εξέφρασε τη διαφωνία του με την απόρριψη της παρέμβασής του σε πρώτο βαθμό και προφανώς διαφώνησε με την απαλλαγή του Ολυμπιακού, ζητώντας να τηρηθεί ότι έγινε και σε πρωτόδικο επίπεδο.
Οι δύο ομάδες έχουν δικαίωμα να προσκομίσουν υπομνήματα μέχρι τη Δευτέρα (6/11) και η απόφαση θα βγει την επόμενη εβδομάδα.
Ο δικηγόρος του Ολυμπιακού Χατζησαββάουγλου ανέφερε χαρακτηριστικά: "Δεν πρέπει να ληφθεί υπόψιν η συμπληρωματική έκθεση του Μαρέσκα γιατί δεν αποδεικνύεται πως είναι το δικό του mail. Λέει επίσης για πρώτη φορά πως η διακοπή του αγώνα έγινε για δύο λόγους που έχει γράψει στο φύλλο αγώνα και για έναν τρίτο που αναφέρει πρώτη φορά και το νόημα του ελέγχεται ως παράλογο."Επειδή πέρασαν πάρα πολλές ώρες που τον εξέταζε εγώ βγάζω το συμπέρασμα πως είχε κάτι σοβαρό".
Στη συνέχεια τον λόγο πήρε ο δικηγόρος των ερυθρολεύκων Δημήτρης Καρπετόπουλος: "Από τις ίδιες της παραδοχές του πρώτου βαθμού έχουμε να κάνουμε για κακή διακοπή του αγώνα, είναι ασαφής, δεν αναφέρονται οι λόγοι που διέκοψε τον αγώνα. Εδώ συμβαίνει το εξής παράλογο, επανήλθε, αν είναι αυτός, και επαναλαμβάνει τις ίδιες αιτιολογίες, δηλαδή αυτά που ήταν ασαφή και αδικαιολόγητα τα επαναλαμβάνει και προσθέτει έναν λόγο που η ίδια η πρωτοβάθμια απόφαση λέει πως δεν χρειάζεται και παρόλα αυτά η δεύτερη αυτή απάντηση θεωρείται επαρκής. Είναι παράλογο όλο αυτό. Θα έπρεπε να κρίνει αντικανονική τη διακοπή του αγώνα".
Από πλευράς Παναθηναϊκού τον λόγο πήρε ο κύριος Βαγιάκος. "Η πρωτοβάθμια ορθώς έκρινε και κατέληξε στο συμπέρασμα πως η διακοπή οφείλεται στον τραυματισμό του ποδοσφαιριστή. Ενώ υπάρχει διακοπή λόγω καπνογόνων πέφτει και μια κροτίδα και τραυματίζει τον ποδοσφαιριστή. Εκεί υπάρχει μια πρώτη γνωμάτευση που λέει "προσωρινή απώλεια ακοής, δεν μπορούσε να σταθεί, είχε οριζόντιο νυσταγμό". Δεν το λέει ο ποδοσφαιριστής αλλά ο γιατρός και συμφωνούν και οι γιατροί των δύο ομάδων. Άρα έχουμε έναν τραυματισμό ενός προσώπου που νομίμως βρίσκεται στον αγωνιστικό χώρο και πάει στο ιατρείο. 'Εχουμε το βασικό λόγο της διακοπής.
Μετά από 15 λεπτά εξετάζεται ξανά ο ποδοσφαιριστής και διακρίνεται η αδυναμία του παίκτη να παίξει. Όταν διεπίστωσε πως υπάρχει τραυματισμός διέκοψε και το παιχνίδι. Δεν δίνει ο κανονισμός χρόνο, εύλογο, για το πότε θα μπορεί να παίξει ο ποδοσφαιριστής. Τώρα μετά από 15 λεπτά πάλι δεν μπορούσε να παίξει. Ο διαιτητής έδωσε και άλλο περιθώριο στο γιατρό. Και μετά από μια ώρα εξετάζεται ξανά και λέει πως "έχει βελτίωση μεν αλλά δεν μπορεί να σταθεί όρθιος". Ένας ποδοσφαιριστής που δεν μπορεί να σταθεί μπορεί να προσφέρει τις υπηρεσίες του; Αυτός είναι ο λόγος της διακοπής. Όταν φτάνουμε στο δίωρο ο διαιτητής που είναι ο μόνος αρμόδιος πήρε την απόφαση να διακόψει τον αγώνα. Ρώτησε τον γιατρό, δεν του είπε αν μπορεί ή δεν μπορεί, δεν εξετάζουμε τους λόγους και το διέκοψε.
Οι προϋποθέσεις που λέει ο διαιτητής στο φύλλο αγώνα είναι οτι δεν έχουν αλλάξει οι λόγοι της προσωρινής διακοπής. Οι προϋποθέσεις είναι ο τραυματισμός του παίκτη. Ποτέ δεν είπε ο γιατρός ότι δεν μπορεί να αγωνιστεί, άρα παραμένει ότι δεν μπορεί να αγωνιστεί. Δεν μπορεί να αμφισβητηθεί πως είναι ο μόνος λόγος της διακοπής. Αν ήταν πως πέρασαν δύο ώρες δεν θα ρωτούσε τον γιατρό αν μπορούσε ή όχι να παίξει ο παίκτης. Δεν απαντάει ο γιατρός και αποφασίζει με τις συνθήκες που υπήρχαν τότε.
Εν συνεχεία πήγε στο νοσοκομείο, έγιναν εξετάσεις και στο "Υγεία" και στο "Μητέρα" στις οποίες ήταν εκεί και ο γιατρός του Ολυμπιακού ο κ. Θέος ο οποίος ποτέ δεν το αμφισβήτησε αυτό και έδειξαν τον τραυματισμό του ποδοσφαιριστή.
Ο πρόεδρος της Επιτροπής Εφέσεων ζήτησε να δει το VIDEO με την κροτίδα, κάτι που ρπσκόμισε ως στοιχείο ο Παναθηναϊκός.
Εκείνη τη στιγμή ο Αλέξανδρος Κέζας, δικηγόρος του Παναθηναϊκού πήρε τον λόγο και ανέφερε: "Το κρίσιμο είναι η αδυναμία του ποδοσφαιριστή να ασκήσει τα καθήκοντα του τη δεδομένη χρονική στιγμή. Για την συμπληρωματική έκθεση, δεν υπάρχει συγκεκριμένος τύπος αλληλογραφίας με τον οποίο έπρεπε να απαντήσει ο διαιτητής".
Ο δικηγόρος του Ολυμπιακού, Βασίλης Δημακόπουλος απάντησε λέγοντας: "Αν η βλάβη επέτρεπε ή όχι τη συμμετοχή του ποδοσφαιριστή. Αυτά είναι εύστοχα αλλά πρέπει να προσθέσουμε κάποια ακόμα. Ποιος βεβαιώνει αν ο ποδοσφαιριστής έχει βλάβη; Αν δεν το βεβαιώνει αυτός που έχει οριστεί δεν έχει σημασία τι λέω εγώ ή ο καθένας. Πιστεύω πως η δικαιότερη απόφαση θα ήταν να συνεχιστεί ο αγώνας από το λεπτό που διεκόπη. Ο πειθαρχικός κώδικας στο άρθρο 15 λέει πως η σωματική βλάβη προσώπου στον αγωνιστικό χώρο και η σοβαρότητα διαπιστώνεται μόνο, το τονίζω, από τον γιατρό του αγώνα.
Στο φύλλο αγώνα γράφει ο διαιτητής πως γύρισε στα αποδυτήρια και συνομίλησε με τον γιατρό του αγώνα και μου είπε πως ο παίκτης είχε προσωρινή απώλεια ακοής στο αριστερό του αυτί. Στα επόμενα 60 λεπτά μου είπε πως έχει βελτιωθεί η ακοή του αλλά δεν μπορούσε να σταθεί όρθιος ο ποδοσφαιριστής.
Κάτι που δεν λέει ο γιατρός αλλά ο ποδοσφαιριστής ο ίδιος. Ο γιατρός του αγώνα βεβαιώνει αρχικά προσωρινή απώλεια ακοής και δεν βεβαιώνει πως δεν είναι ικανός να αγωνιστεί".
Ακολουθήστε το sportdog.gr στο Google News και μάθετε πρώτοι όλες τις αθλητικές ειδήσεις