Sportdog Team
"Πυρετός" στη Σούπερ Λιγκ για το παιχνίδι της Ένωσης με τον Ατρόμητο, το οποίο δεν ξεκίνησε ποτέ. Τι ισχυρίστηκαν όλες οι πλευρές, πότε θα γνωρίζουμε το αποτέλεσμα
Να καταρρίψει το βασικό επιχείρημα που οδήγησε στην -αρνητική για την ίδια- πρωτόδικη απόφαση για το αναβληθέν ματς με τον Ατρόμητο, προσπάθησαν οι δικηγόροι της ΑΕΚ.
Συγκεκριμένα, στην έφεση που εκδικάστηκε την Παρασκευή το στέλεχος της Ένωσης, Έλλη Ρίζου, ανέφερε πως υπάρχει συμφωνητικό ανάμεσα σε Δήμο Περιστερίου και Ατρόμητο για τη χρήση του Δημοτικού Γηπέδου από την ΠΑΕ. Μάλιστα, σημειώνει, πως η διάκρεια παραχώρησης είναι 12ετής και συγκεκριμένα από την 1/8/2012 μέχρι τις 31/7/2024. Ως εκ τούτου, οι «κιτρινόμαυροι» υποστηρίζουν ότι όχι μόνο δεν ισχύει ότι ο Ατρόμητος δεν φέρει υπαιτιότητα για το γήπεδο, αλλά αντίθετα έχει όλη την ευθύνη από τον Αύγουστο του 2012. Κρίση, εξάλλου, που χαρακτήρισαν επικίνδυνη μιας και, όπως εξήγησαν, καμία ΠΑΕ της Stoiximan Super League δεν έχει ιδιόκτητο γήπεδο. Μάλιστα, ανέφεραν και σχετικά παραδείγματα, όπως της ΑΕΚ με το ΟΑΚΑ, αλλά και το ευρωπαϊκό παιχνίδι του ΠΑΣ όπου ο ίδιος ο Ατρόμητος είχε παραχωρήσει το γήπεδο και όχι ο Δήμος. Η κα Ρίζου έκκλεισε κάνοντας λόγο για αντιφάσεις στην απόφαση.
Από την πλευρά του Αλέξης Κούγιας σημείωσε οι Περιστεριώτες ζητούν να απορριφθεί η έφεση της Ένωσης, τονίζοντας ότι μόνο ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας θα μπορούσε να παρέμβει, ενώ Παναθηναϊκός και Ολυμπιακός ισχυρίστηκαν πως θέλουν να κριθούν οι βαθμοί στο γήπεδο. Οι δικηγόροι της Ένωσης στη δευτερολογία τους ισυχρίστηκαν πως η ΑΕΚ είχε κάνει ένσταση και στην υπόθεση με τον ΠΑΟΚ που είχε μπει ο Σαββίδης με το όπλο. Τότε η ένσταση δικάστηκε, τιμωρήθηκε ο ΠΑΟΚ και υπήρξε απόφαση της Εφέσεων που κάλεσε την ΑΕΚ και η οποία παρέστη κανονικά στην Εφέσεων.
Μέχρι την Τρίτη μεσημέρι είναι η ημέρα κατάθεσης υπομνημάτων, ενώ ξεκαθαρίστηκε στην πρόεδρο πως λόγω του προγράμματος της Super League, θα πρέπει να έχει βγει απόφαση το αργότερο έως την ερχόμενη Παρασκευή!
Μέρος της τοποθέτησης της Ρίζου:
«Δεν προβλήθηκε με έφεση η κρίση του διαιτητή από τον Ατρόμητο. Η απόφαση είναι τελεσίδικη. Το μέρος της απόφασης που έχει μεταβιβαστεί είναι ότι ο Ατρόμητος δεν έχει υπαιτιότητα για το γήπεδο. Η παραδοχή αυτή δεν είναι μόνο αβάσιμη και αναληθής, εινα επικίνδυνη γιατί καταλύει την έννοια της αντικειμενικής ευθύνης.
Καμία ΠΑΕ της Σούπερ Λιγκ δεν έχει ιδιόκτητο γήπεδο. Ανήκουν είτε στον ερασιτέχνη, είτε στους δήμους. Είναι ιδιαίτερα επικίνδυνη η κρίση αυτή της απόφασης ότι Ατρόμητος δεν είναι υπαίτιος αφού το γήπεδο ανήκει στον Δήμο. Υπάρχει απόφαση για το ΟΑΚΑ όπου τιμωρήθηκε η ΑΕΚ και όχι η ΓΓΑ όπου ανήκει το γήπεδο. Διαβάσαμε στην απόφαση κάτι πόυ δεν είχε ειπωθεί, ότι ο Ατρόμητος κάθε Κυριακή παραλαμβάνει το γήπεδο έξι ώρες πριν από τον αγώνα, από τον Δήμο. Αυτό είναι επινόηση της απόφασης δεν προβλήθηκε ποτέ. Και καταλήγει η απόφαση ότι η ευθύνη βαρύνει τον Δήμο. Ο ισχυρίσμός αυτός διαψεύδεται από δημόσια έγγραφα. Υπάρχει συμφωνητικό ανάμεσα στον δήμο και την ΠΑΕ Ατρόμητος στις 10 Αυγούστου. Εκεί αναφέρεται ότι το γήπεδο παραχωρείται στην ΠΑΕ, η χρήση του. Και συνεχίζει ότι η ΠΑΕ αναλαμβάνει τα έξοδα για τη συντήρηση του γηπέδου αποκλειστικά. Διάρκεια παραχώρησης είναι 12ετής από 1/8/2012 και λήγει 31/7/2024.
Ο δήμος δεν έχει καμία ευθύνη για την έκδοση άδειας του γηπέδου, αναφέρεται μεταξύ άλλων στο συμφωνητικό. Όλη την ευθύνη του γηπέδου την είχε ο Ατρόμητος από τον Αύγουστο του 2012. Για τον αγώνα της ΠΑΕ Γιάννινα με ευρωπαϊκή ομάδα υπάρχει έγγραφο που ο Ατρόμητος το παραχωρεί. Όχι μόνο έχει την ευθύνη του γηπέδου αλλά το παραχωρεί κιόλας σε άλλες ομάδες. Τι να πούμε για την παραδοχη της εκαλουμένης ότι μπήκε έξι ώρες πριν από το παιχνίδι στο γήπεδο αλλά δεν φέρει ευθύνη.
Η εκαλουμένη απόφαση επιρρίπτει ευθύνες στον παρατηρητή γιατί δεν επιθεώρησε το γήπεδο. Ο Ατρόμητος είχε άπλετο χρόνο από την παραλαβή για την κανονικότητα του γηπέδου. Παρέλαβε το γήπεδο, ακόμη και αν το δεχθούμε, δεν το επιθεώρησε, δεν το φρόντισε, δεν το διόρθωσε. Ο δήμαρχος Περιστερίου κ. Παχατουρίδης είπε ότι δεν έχει υπό την ευθύνη του τις εγκαταστάσεις του γηπέδου. Δεν πραγματοποιήθηκαν μετρήσεις με λέιζερ από το δήμο. Η ΠΑΕ προσκόμισε μετρήσεις μία μέρα μετά, σύμφωνα με τις οποίες τα δοκάρια ήταν κανονικά!
Η απόφαση έχει σφοδρές αντιφάσεις. Σε ένα σημείο δέχεται ότι και τα 2 τέρματα ήταν αντικανονικά, μετά έκανε προσπάθειες η ΠΑΕ και το ένα τέρμα διορθώθηκε. Είδατε τα βίντεο ότι έσκαψαν την εστία, η απόφαση λέει ότι δεν έγινε αυτό γιατί δεν γράφτηκε στο φύλλο αγώνα. Πώς ψήλωσε το ένα τέρμα αφού δεν δέχεται ότι δεν έγιναν έργα».παραδοχη της εκαλουμένης ότι μπήκε έξι ώρες πριν από το παιχνίδι στο γήπεδο αλλά δεν φέρει ευθύνη».
Αλεξίου: «Κατάλυση αντικειμενικής ευθύνης ότι υπεύθυνος για το γήπεδο είναι ο Δήμος»
Το νομικό επιχείρημα του Ατρόμητου περί ευθύνης του Δήμου Περιστερίου για το γήπεδο επιχείρησε ν’ αποδομήσει ο Αλέξης Αλεξίου.
Μεταξύ άλλων ανέφερε: «Με την απόφαση γίναμε σοφότεροι. Στην Ολλανδία αγώνας δεν ξεκίνησε αν το δοκάρι δεν σηκωνόταν μισό πόντο. Για κάποιους εδώ μπορεί και η κανονικότητα να τηρείται κατά βούληση. Μάθαμε ότι δεν υπάρχει πρόβλημα, αυτό δεν μπορεί να γίνεται. Η κανονικότητα των δοκαριών έχει κριθεί και δεν έχει προσβληθεί, δεν αποτελεί λόγο έφεσης.
Ο Ατρόμητος έλεγε ότι “όλα έγιναν καλά, αλλά μην βλέπετε τι γράφει ο Μανούχος γιατί ενεργούσε με δόλο”. Αυτό δεν μπορείτε να το ακούσετε. Απαύγασμα κατάλυσης της αντικειμενικής ευθύνης ότι υπεύθυνος για το γήπεδο είναι ο δήμος και όχι ο Ατρόμητος. Τα πράγματα είναι ξεκάθαρα. Η διαδικασία σήμερα θα έπρεπε να είναι μόνο υποβολή εγγράφων. Ο Ατρόμητος δεν είπε τίποτα για αντικανονικό γήπεδο που παρέλαβε από το δήμο. Με πρόσφατη απόφαση στη Διαύγεια φαίνεται ότι ο Ατρόμητος έχει εκτελέσει σωρεία εργασιών προκειμένου το γήπεδο να ελεγχθεί και να αδειοδοτηθεί. Αυτό φαίνεται με έγγραφα που δεν προσβάλλονται. Κατ' εμέ το μόνο που πρέπει να ελεγχθεί είναι τα έγγραφα που έχουν πλαστικογραφθεί και νοθευτεί. Εμφανίστηκαν έγγραφα ότι ο δήμος έκανε μέτρηση. Αυτό θα έπρεπε να είναι αντικείμενο μίας επόμενης δίκης».
Κούγιας: «Ο Ατρόμητος ζητά να απορριφθεί η ένσταση της ΑΕΚ - Δεν λέει καν τι ζητάει»
Ξεκάθαρη ήταν η θέση του Αλέξη Κούγια αλλά και του Ατρομήτου στην υπόθεση με την ΑΕΚ για το θέμα των δοκαριών. Οι Περιστεριώτες ζητούν να απορριφθεί η ένταση της «Ένωσης», τονίζοντας ότι μόνο ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας θα μπορούσε να παρέμβει!
«Κωμικό το σκηνικό με το μέτρημα των δοκαριών. Δεν αναφέρεται ποιο είχε πρόβλημα», ήταν τα πρώτα λόγια του δικηγόρου του Ατρομήτου.
«Η βάση των ισχυρισμών μας είναι ότι η ΠΑΕ ΑΕΚ υπέβαλε δύο ενστάσεις. Η πρώτη υπεβλήθη στο γήπεδο που βρήκε την μέτρηση 3-5 πόντους και στο άλλο δοκάρι 2,5 πόντους διαφορά. Μετά από νέα μέτρηση βρέθηκε το ένα δοκάρι κανονικό. Στη 2η μέτρηση βρέθηκαν δύο σημεία σωστά και στο άλλο 2-2.5 πόντους διαφορά. Έχει μία αοριστία. Η δεύτερη ένσταση έγινε για να μπορεί να παρίσταται γιατί η δίκη ήταν πειθαρχική. Οι συνάδελφοι μου έκαναν ένσταση για να παρίστανται. Πρέπει ο διάδικος να έχει έννομο συμφέρον. Έχουμε μία νέα ένσταση από την ΑΕΚ χωρίς να υπάρχει έννομο συμφέρον. Έννομο συμφέρον έχει στην πρώτη ένσταση. Μόνοι οι πειθαρχικώς ελεγχώμενοι πρέπει να παρίστανται εδώ και να διώξουν όλους τους υπόλοιπους.
Η ΑΕΚ δεν λέει το τι ζητάει σήμερα. Ακόμα κι η ίδια είναι σε δικονομική αμηχανία. Ζητάει γενικά να εξαφανιστεί η απόφαση. Ποια απόφαση; Η νομική εκπροσώπηση του Ατρόμητου ζητά να απορριφθεί η ένσταση της ΑΕΚ λόγω έλλειψης έννομου συμφέροντος και ότι γενικά είναι αβάσιμη», ξεκαθάρισε.
«Η έφεση της ΠΑΕ ΑΕΚ δεν μπορεί να τεθεί προς συζήτηση και ότι δεν δικαιούται να είναι διάδικος. Επίσης πως κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση δεν χωρεί στις πειθαρχικές υποθέσεις. Ούτε η ΑΕΚ μπορεί να είναι σήμερα εδώ παρούσα ούτε ο Ολυμπιακός ούτε ο Παναθηναϊκός. Δεν υπάρχει κάτι να εξετάσουμε. Είναι προδικαστικό θέμα. Και μόλις τελειώσω θα ζητήσω τη διακοπή της διαδικασίας για να τεθεί θέμα παρουσίας της ΑΕΚ, του Ολυμπιακού και του Παναθηναϊκού.
Ο μοναδικός που θα μπορούσε να εφεσιβάλει είναι ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας εφόσον κρίνει ότι υπάρχει παράβαση από το πειθαρχικό όργανο της ΕΠΟ. Ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας δεν έκανε έφεση και πλέον η υπόθεση καθίσταται αμετάκλητη. Ποιος ήταν ο μοναδικός που θα μπορούσε να κάνει έφεση; Ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας. Ο πειθαρχικός εισαγγελέας δεν έκανε έφεση: έκρινε πως δεν υπάρχει παράβαση κανονισμού. Το θέμα έχει κριθεί. Ζητάμε να διακόψετε και εν συνεχεία είτε θα συνεχίσουμε είτε θα αποχωρήσουμε», ανέφερε χαρακτηριστικά.
Στη συνέχεια το λόγο πήρε ο Λεωνίδας Μπουτσικάρης, με τον δικηγόρο του Παναθηναϊκού να υποστηρίζει στην παρέμβασή του:
"Το ένα ζήτημα είναι να ελεγχθεί η αντικανονικότητα του γηπέδου και η άλλη η υπαιτιότητα της γηπεδούχου ομάδας. Καθιστά την τωρινή διαδικασία άνευ αντικειμένου.
Τι ελέγχει το δικαστήριο. Αν η κρίση του διαιτητή είναι ανέλεγκτη; γιατί προβλέπει ο κανονισμός ενστάσεις; Καλείστε να αξιολογήσετε μία μέτρηση, αν ήταν έγκυρη. Εγώ θα δώσω δύο παραμέτρους: ο διαιτητής δεν απάντησε στην ένσταση των ανθρώπων του Ατρομήτου για την μέτρηση. Είδαμε φωτογραφίες με μέτρηση με λυγισμένο μέτρο.
Όλα αυτά δείχνουν πως υπήρχε μία ακυρότητα, όχι μόνο κανονιστική, αλλά και πραγματική.
Ελέγχθηκαν τέσσερα σημεία, δύο κανονικά και δύο με απόκλιση. Αποκλείουμαι με αυτές τις καιρικές συνθήκες που επικρατούσαν να υπήρχε ανωμαλία του εδάφους; Μιλάμε για γρασίδι εκτεθειμένο στις καιρικές συνθήκες.
Κινούμαστε εντός των ορίων του τεχνικού σφάλματος για 1-1,5 εκατοστά. Δεχόμαστε ότι δεν υπάρχει δόλος, σκοπιμότητα του Ατρομήτου δεν μπορεί σοβαρά να συζητηθεί.
Όσον αφορά στην αμέλεια, να επισημάνουμε ότι η ένσταση της ΑΕΚ δεν μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο και της πρώτης δικής. Είναι το βασικότερο ότι δεν αναφέρθηκε στο κατηγορητήριο, περί χανδάκων και επικινδυνότητας. Δεν αποτέλεσαν αντικείμενο της δίκης, περιέλαβε το κατηγορητήριο μόνο το ζήτημα των τερμάτων.
Θα πρέπει να υπάρχει ακλόνητη δικαστική πεποίθηση. Βρισκόμαστε ενώπιον οργάνου αθλητικής δικαιοσύνης, το πρωτεύον ζήτημα είναι η δικαιοσύνη. Να αντιληφθείτε επίσης τι θα συμβεί σε απόφαση για δύο εκατοστά. Τι θα συμβεί σε ένα κατάμεστο γήπεδο για λίγα εκατοστά; Μπορούμε να αποκλείσουμε περιπτώσεις προβοκάτσιας ή ανθρώπινο σφάλμα. Ένας υπάλληλος π.χ. να κάνει την γραμμή 2-3 πόντους πιο μέσα και να κρίνονται πρωταθλήματα.
Η υπόθεση αυτή εδράζεται στον ΚΑΠ που παραπέμπει στο Laws of the Game. Αν πρέπει να συμπυκνώσει σε μία φράση 'τι θα μπορούσε το ποδόσφαιρο να περιμένει'. Ζητάμε να κριθούν οι βαθμοί στο γήπεδο".
Την πλευρά του Ολυμπιακού εκπροσώπησαν οι δικηγόροι Βασίλης Δημακόπουλος και Δημήτρης Καρπετόπουλος, με τον πρώτο να ζητάει να απορριφθεί η ένσταση της ΑΕΚ, αναφέροντας χαρακτηριστικά στην παρέμβασή του: "Στην πρωτόδικη δίκη εισήχθησαν προς κρίση τρία πράγματα. Η πειθαρχική ευθύνη της ΠΑΕ Ατρόμητος σύμφωνα με το κατηγορητήριο, η ένσταση της ΑΕΚ και οι πρόσθετες παρεμβάσεις.
Με βάση την πρωτοβάθμια απόφαση, τι εγκαλεί η ΠΑΕ ΑΕΚ; Οι κρίσης περί ανυπαιτιότητας της ΠΑΕ Ατρόμητος για να καταλογιστεί κύρωση εις βάρος της δεν μπορεί να εξεταστεί. Πράγματι, ο μόνος ο οποίος δικαιούται να προσβάλει την απαλλακτική κρίση ήταν ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας. Δεν ασκήθηκε.
Επομένως, περί ανυπαιτιότητας ΠΑΕ Ατρόμητος, η ΑΕΚ δεν έχει λόγο, ούτε άσκησε έφεση επ' αυτού, ούτε έχει δικαίωμα. Η έφεσή της είναι απαράδεκτη. Η έφεση είναι απαράδεκτη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί".
Όσον αφορά στον δεύτερο, είπε: "Εάν θα μπορούσαμε να οδηγηθούμε στο παράλογο συμπέρασμα, να βγαίνει στο γήπεδο διαιτητής και να λέει πως το γήπεδο δεν είναι κανονικό. Αυτό σημαίνει πως θα πρέπει να τιμωρείται μία ομάδα, χωρίς να διαπιστωθεί εάν ο διαιτητής έκανε σωστή τη δουλειά του. Οι αγώνες να γίνονται στο γήπεδο.
Η απόφαση λέει να γίνει ξανά ο αγώνας με κανονικά τέρματα, γιατί ο Ατρόμητος όπως αποφάσισε δεν είχε ευθύνη. Όλοι το θέλουμε εκτός την ΑΕΚ. Έγινε αγώνες πριν από λίγες μέρες με τον Λεβαδειακό, δεν υπήρχε πρόβλημα. Να εξασφαλίσετε ότι όλοι οι ομάδες θα παίξουν τον ίδιο αριθμό αγώνων. Η ΑΕΚ δεν υπέστη ζημιά".
Η συνέχεια της διαδικασίας περιελέμβανε τις δευτερολογίες των νομικών εκπροσώπων των ομάδων, με την Ελευθερία Ρίζου να παίρνει πρώτη τον λόγο για λογαριασμό της ΑΕΚ και να αναφέρει:
"Επειδή είχα την τύχη να είμαι παρών στη διαδικασία στα αποδυτήρια. Είναι δεδομένο πως μόνο ο Ατρόμητος έχει δικαιώμα αντίρρησης και ο διαιτητής να απαντήσει. Είναι σαφέστατο ότι ο διαιτητής απαντάει και το κύρος του αγώνα θα εγκριθεί από εσάς. Σε διαφορετική περίπτωση θα υπήρχε διαδικασία που είναι για τους ποινές ποδοσφαιριστών.
Να τονίσουμε ότι η ΠΑΕ Ατρόμητος δεν μπήκε σε διαδικασία να κοντύνει τα δοκάρια, να πάρει αγωνιστικό πλεονέκτημα, να μην υπάρχει υπόνοια. Το γήπεδο έχει ελεγχθεί πάμπολες φορές. Σε καμία περίπτωση η ΠΑΕ Ατρόμητος δεν είχε υπαιτιότητα. Επειδή έγινε μεγάλος λόγος για τις δηλώσεις του κ. Παχατουρίδη, τις αμφισβητούμε, καθώς δεν υπάρχει ηχητικό ντοκουμέντο. Μιλάμε για έναν δήμαρχο μεγάλου δημου που δεν έχει επαφή με τα διαδικαστικά ζητήματα.
Αίτημα να γίνει μία πραγματογνωμοσύνη. Αλίμονο αν ενημερωνόταν για έναν έλεγχο μία τεχνικής υπηρεσίας. Εκτός ότι το γήπεδο το χρησιμοποιούν και άλλα σωματεία, καθημερινή επαφή με το γήπεδο δεν έχουμε. Εμείς προπονούμαστε στο Μαζαράκειο. Κάνει ο Ατρόμητος μία προπόνηση στο εν λόγω γήπεδο. Οι αγώνες πρέπει να κρίνονται στο γήπεδο και αυτή η φράση, έχει και συνέχεια, να κρίνονται και σωστά.
Η τυπική διαδικασία δεν έχει τηρηθεί, είναι δυνατόν να γίνει με μία μεζούρα, που δεν ξέρουμε ποιος την έδωσε, αν είναι σωστή. Σε κάθε περίπτωση αν θέλουμε να παιχτούμε οι αγώνες στα χαρτιά, τα χαρτιά πάσχουν".
Ακολουθήστε το sportdog.gr στο Google News και μάθετε πρώτοι όλες τις αθλητικές ειδήσεις