Τι είδε το VAR στον Βόλο; Το κερδίζει ο Γιόβιτς - Κανένα πέναλτι με Φρόιλερ

Οι διαιτητικές αποφάσεις βρέθηκαν ξανά στο επίκεντρο μετά τους αγώνες της 5ης αγωνιστικής της Super League. Το πέναλτι που καταλογίστηκε υπέρ της ΑΕΚ στον Βόλο άναψε φωτιές, ενώ ο Ολυμπιακός διαμαρτυρήθηκε για δύο μαρκαρίσματα στο παιχνίδι με τον Λεβαδειακό.

Ο παλαίμαχος διαιτητής Κωνσταντίνος Φινοκαλιώτης περνά από το μικροσκόπιο της στήλης «Σφύρα Καλά» τις επίμαχες φάσεις και στέκεται ιδιαίτερα στον τρόπο με τον οποίο προκύπτει η πτώση του Λούκα Γιόβιτς, αλλά και στην απουσία καθαρών τηλεοπτικών πλάνων που θα επέτρεπαν ασφαλή συμπεράσματα.

Διαβάστε επίσης...

Η σημαντική νίκη της ΑΕΚ και η προπαγάνδα από τα… τσιπουράδικα

«Περισσότερο το κερδίζει ο Γιόβιτς»

Η πιο πολυσυζητημένη απόφαση της αγωνιστικής καταγράφηκε στο Πανθεσσαλικό. Ο Γιόβιτς βρέθηκε απέναντι στον Κάργα, γύρισε το σώμα του μέσα στην περιοχή και έπεσε στο έδαφος, με τον διαιτητή να δείχνει αμέσως την άσπρη βούλα.

Κατά την εκτίμηση του Κωνσταντίνου Φινοκαλιώτη, όμως, η συγκεκριμένη φάση απέχει από το να χαρακτηριστεί ξεκάθαρη παράβαση.

«Το πέναλτι της ΑΕΚ περισσότερο το κερδίζει ο Γιόβιτς παρά είναι παράβαση. Τη στιγμή που στρίβει ο Σέρβος, ο Κάργας έχει ήδη πατήσει το πόδι του. Ο διαιτητής το δίνει, διότι με το πρώτο μάτι δημιουργείται η εντύπωση ότι υπάρχει ανατροπή. Το τι ακριβώς είδε το VAR είναι άλλο ζήτημα», επισημαίνει ο παλαίμαχος ρέφερι.

Το κρίσιμο στοιχείο είναι ότι ο αμυντικός του Βόλου δεν φαίνεται να τοποθετεί το πόδι του στην πορεία του επιθετικού. Αντιθέτως, ο Γιόβιτς, κατά την περιστροφή του σώματός του, βρίσκει το ήδη πατημένο πόδι του Κάργα. Υπάρχει επαφή, αλλά κάθε επαφή μέσα στην περιοχή δεν συνιστά αυτομάτως και πέναλτι.

Εδώ ακριβώς προκύπτει και το ερώτημα για την παρέμβαση του VAR. Η αρχική απόφαση του διαιτητή μπορεί να εξηγηθεί από την ταχύτητα της φάσης και τη γωνία θέασής του. Ο VAR, όμως, είχε τη δυνατότητα να εξετάσει την κίνηση καρέ-καρέ και να διαπιστώσει ποιος παίκτης προκαλεί τελικά την επαφή.

Η απόφαση προκάλεσε την οργισμένη αντίδραση του Αχιλλέα Μπέου, ο οποίος χαρακτήρισε το πέναλτι «μαϊμού» και υποστήριξε ότι ο Γιόβιτς «ντύθηκε μαϊμού», ενώ ανακοίνωσε ότι θα απευθυνθεί στον εισαγγελέα, διατυπώνοντας παράλληλα σοβαρούς —και μέχρι στιγμής αναπόδεικτους— ισχυρισμούς περί στοιχηματισμού.

Στην αντίπερα όχθη, ο Μάρκο Νίκολιτς χαρακτήρισε «100% σωστή» την απόφαση και υποστήριξε ότι με αυτήν «αποδόθηκε δικαιοσύνη».

Η φάση με τον Μεντίλ και τον Μάνταλο

Συζήτηση προκάλεσε και η φάση κατά την οποία η μπάλα φαίνεται να κατευθύνεται προς το χέρι του Μεντίλ, έπειτα από δυνατό σουτ του Μάνταλου.

Για τον Φινοκαλιώτη, τα διαθέσιμα πλάνα δεν επιτρέπουν ούτε να επιβεβαιωθεί με βεβαιότητα η επαφή ούτε, πολύ περισσότερο, να στοιχειοθετηθεί παράβαση.

«Δεν υπάρχει αργή κίνηση, ώστε να καταλάβουμε ακριβώς τι συμβαίνει. Το σουτ είναι πολύ δυνατό και η απόσταση εξαιρετικά μικρή. Σε μια τέτοια περίπτωση δεν δίνεις πέναλτι. Από το πλάνο που έχουμε δεν φαίνεται καν καθαρά εάν η μπάλα έχει βρει στο χέρι», τονίζει.

Επομένως, η απόφαση να συνεχιστεί το παιχνίδι κρίνεται ορθή. Χωρίς σαφή εικόνα επαφής και με την μπάλα να διανύει ελάχιστη απόσταση, δεν υπάρχει το απαραίτητο στοιχείο για να ανατραπεί η αρχική κρίση του διαιτητή.

Λεβαδειακός–Ολυμπιακός: Σωστά εκτός περιοχής στο 22’

Στη Λιβαδειά, η πρώτη επίμαχη φάση σημειώθηκε στο 22ο λεπτό. Ο Ζότα Σίλβα κινήθηκε προς την περιοχή και δέχθηκε σπρώξιμο από τον Νίκα, με τον διαιτητή να καταλογίζει φάουλ εκτός μεγάλης περιοχής.

Η ανάλυση του Φινοκαλιώτη είναι ξεκάθαρη:

«Σωστά δόθηκε το φάουλ εκτός περιοχής. Υπάρχει σπρώξιμο, αλλά η παράβαση πραγματοποιείται πριν ο επιθετικός περάσει τη γραμμή».

Η θέση της παράβασης και όχι το σημείο στο οποίο πέφτει τελικά ο ποδοσφαιριστής καθορίζει την απόφαση. Συνεπώς, δεν προκύπτει πέναλτι για τον Ολυμπιακό στη συγκεκριμένη περίπτωση.

Η πτώση του Φρόιλερ στο 40’

Περισσότερη συζήτηση σήκωσε η φάση του 40ού λεπτού, όταν ο Φρόιλερ βρέθηκε στο έδαφος έπειτα από μονομαχία με τον Βρακά. Οι Ερυθρόλευκοι θεώρησαν ότι υπήρξε αντικανονικό μαρκάρισμα και ζήτησαν πέναλτι, χωρίς να υπάρξει υπόδειξη ούτε από τον διαιτητή Τσιμεντερίδη ούτε από τον Παπαδόπουλο στο VAR.

Σύμφωνα με τον Φινοκαλιώτη, το πρώτο πλάνο δημιουργεί την εντύπωση επαφής στο πόδι του Φρόιλερ. Στη δεύτερη λήψη, ωστόσο, φαίνεται ότι οι δύο παίκτες χρησιμοποιούν τα χέρια τους και τραβιούνται αμοιβαία.

«Φαίνεται να τον χτυπά καθαρά στο πόδι. Από το δεύτερο πλάνο, όμως, διαπιστώνουμε ότι υπάρχει αμοιβαία επαφή και ότι και οι δύο σηκώνουν τα χέρια τους. Το πλάνο είναι πολύ μακρινό και δεν υπάρχει κοντινή λήψη που να μας επιτρέπει να δούμε με ασφάλεια τι ακριβώς έχει συμβεί», σημειώνει.

Η έλλειψη καθαρού κοντινού πλάνου λειτουργεί καθοριστικά. Υπάρχει υποψία παράβασης, όχι όμως και αδιαμφισβήτητη τηλεοπτική απόδειξη που θα δικαιολογούσε παρέμβαση του VAR και ανατροπή της απόφασης του αγωνιστικού χώρου.

Το συμπέρασμα της 5ης αγωνιστικής είναι ότι στο Πανθεσσαλικό καταλογίστηκε ένα πέναλτι που περισσότερο κέρδισε με την κίνησή του ο Γιόβιτς, ενώ στη Λιβαδειά οι εικόνες δεν προσφέρουν το καθαρό αποδεικτικό υλικό που απαιτείται για να στοιχειοθετηθεί πέναλτι υπέρ του Ολυμπιακού. Το VAR υπάρχει για να διορθώνει τα σαφή και προφανή λάθη. Όταν, όμως, ακόμη και τα διαθέσιμα πλάνα αφήνουν ερωτήματα, η συζήτηση αναπόφευκτα συνεχίζεται.